Я жил в некой стране, где одна часть людей стала унижать, как теперь говорят, дискриминировать другую часть населения, к которой принадлежал и я. Я стал об этом говорить друзьям, знакомым, а потом и в прессе, где была возможность. Но никто не хотел слушать. Друзья мне не верили, хотя это было так явно. В прессе у меня появились оппоненты, которые утверждали, что этого нет, что я всё выдумываю.
Видимо, говорить об этом было еще не время - подумал я. Наверное, следует говорить, когда придет наказание за это и люди поймут, что поступали неправильно.
И вот пришло наказание - началась война, и я стал говорить: люди, война началась потому что вы своими действиями ее сами вызвали, вам надо покаяться и исправиться, тогда война остановится.
Но меня опять никто не хотел слушать. Люди страдали и обвиняли в этом других, тех, кто на них напал, а мне говорили: перестань говорить нам такие речи, потому что нам и так трудно и больно, а ты еще и обвиняешь нас и опять со мной не соглашались. И не хотели слушать.
Так я хочу спросить уважаемое обшество: когда мне следует говорить? И следует ли говорить вообще, если люди тебя не желают слушать?
Может быть, говорить об этом вообще не следует и считается дурным тоном? Может быть, такое говорить нужно лишь тогда, когда всё закончится и я сяду писать мемуары? Но кому тогда будет нужна моя речь?
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Оцените произведение:
(после оценки вы также сможете оставить отзыв)
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
